¿El inversionista chileno es realmente conservador?

La paradoja del inversionista "conservador"

Roberto Bonifaz, que vive en Chile hace más de 25 años tras haber trabajado en mercados internacionales, observa un patrón que le llama la atención:

"Yo creo que el inversionista chileno se siente más conservador, pero no lo es: es mucho más arriesgado. ¿Por qué? Porque siente que conoce más lo que está más cerca. Sin embargo, eso lo hace más riesgoso: cuando tú inviertes en papeles locales, cuando inviertes en acciones locales solamente, tu nivel de riesgo es muy superior que si te abrieras al mundo para invertir."

Los tres perfiles de inversionista

Antes de discutir si el chileno es o no conservador, conviene fijar de qué se habla. La industria financiera clasifica a los inversionistas en tres perfiles, según cuánta variación de valor están dispuestos a tolerar y en qué plazo necesitan el dinero:

• Conservador: prioriza preservar el capital por sobre la rentabilidad. Tolera poca variación y suele concentrarse en renta fija y depósitos.
• Moderado: acepta variaciones a cambio de una rentabilidad mayor, y reparte entre renta fija y renta variable.
• Agresivo: tolera caídas fuertes en el corto plazo a cambio de un retorno esperado más alto en el largo, con mayor peso en renta variable.

El punto de Bonifaz es que ese perfil no lo define lo que uno cree de sí mismo, sino el riesgo que efectivamente asume la cartera.

El error de confundir cercanía con seguridad

Para Bonifaz, el problema de fondo es una confusión entre "conocer" un activo y que ese activo sea efectivamente menos riesgoso:

"Cuando la gente cree que lo conoce, simplemente porque el domicilio social está en el mismo país en el que tú tienes tu casa, eso es un error."

Lo compara con un caso muy concreto de la banca en Estados Unidos:

"Es lo mismo pensar: 'bueno, tengo todo mi dinero en depósitos a plazo en Silicon Valley Bank', parece muy conservador, pero no lo es."

Y plantea una pregunta que, según él, no tiene una respuesta lógica satisfactoria:

"Si yo estuviera en Nueva York, ¿pondría todo mi patrimonio en Chile? Por supuesto que no. Entonces la pregunta es: ¿por qué para un multimillonario de Nueva York no es inteligente poner todo el patrimonio en Chile, y para una persona que tiene algunos recursos en Chile sí es inteligente [concentrarlos solo ahí]? No puedo encontrar la respuesta."

Esa misma pregunta —qué tan seguro es lo que parece seguro— aparece al comparar un depósito a plazo con un fondo money market.

Riesgo continuo vs. riesgo discreto

Bonifaz complementa esta idea con una distinción que suele usar para explicar la diferencia entre la mirada de un economista y la de un financista frente al riesgo:

"El economista piensa que el riesgo es continuo: si yo quiero ver si algo es riesgoso, lo único que tengo que ver es lo que ha pasado el último año o los últimos 10 años. El financista sabe que el riesgo es discreto, es decir, que puede no presentarse por 10 años y de repente aparece. Por lo tanto, aunque algo parezca seguro porque no ha pasado nada en los últimos 10 años, tú tienes que darte la posibilidad de entender que puedes perder todo, aunque la probabilidad sea pequeña. Tiene que estar detrás de tu cerebro. Si mantienes eso, puedes ser un buen trader, puedes ser un buen inversionista."

Esta idea conecta directamente con la falsa sensación de seguridad de invertir "solo en lo conocido": que algo no se haya visto fallar en años no significa que no pueda fallar. Ese riesgo que no se ve durante años es el mismo que explica por qué la renta fija no siempre es fija.

Aporte experto

Bonifaz vivió tanto la burbuja punto com como la crisis subprime desde dentro de la industria financiera, lo que le dio una perspectiva directa sobre cómo activos considerados "seguros" pueden fallar de forma abrupta después de largos períodos de calma aparente. Un paso previo a elegir instrumentos es Planificación financiera para todos.